Основная тема на сегодняшнем совещании экономколлегии – могут ли банки инициировать банкротство без "просуживания" долга по всем долгам либо лишь по кредитным. Вопрос появился в деле компании, которая находится под процедурой наблюдения по инициативе "Траста". Банковский юрист в совещании ВС поделился своей трактовкой закона о несостоятельности и процитировал определение КС, за что получил порцию критики от судей. Но, от них досталось и представителю компании-должника.
Верховный суд сейчас, 20 марта, рассмотрел жалобу компании "Юнигрупп", которую банкротит ПАО "Траст" в упрощенном порядке (А40-232057/15). Банк инициировал процедуру без "просуживания" долга согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве, которая дает такое право кредитным организациям. Но "Юнигрупп" думает, что "Траст" не имел возможности воспользоваться этим преимуществом, потому, что задолженность появилась не в связи со особой банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. "Траст" выполнил свои обязательства по соглашению, и в 2014 году "Юнигрупп" зарегистрировал за собой право собственности на 400 кв. м в самом центре Москвы – на улице Покровке. Лишь не заплатил агенту за это 21 миллионов рублей., и тот обратился в суд с заявлением о несостоятельности.
Три инстанции решили, что "Траст" действовал в своем праве: закон не конкретизирует, какая поэтому задолженность дает банку право инициировать процедуру без "просуживания". А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и каждые другие. Верховный суд в таковой логике усомнился и решил разобраться в деле получше. Представитель "Юнигрупп" юрист Александр Пронин апеллировал не столько к смыслу закона, сколько к фактическим событиям дела. Он утвержает, что кредитор не дал должнику нужную техдокументацию. Суды не стали выяснять, так ли это, а додумали, что бумаги передавались, раз право собственности на помещения зарегистрировано, жаловался Пронин.
Суд установил, что все документы передавались, парировал юрист "Траста" Денис Мальцев, который перешел к трактовке закона. Право кредитных организаций инициировать банкротство без решения суда сформулировано как абсолютное, убеждал он и ссылался на пояснительную записку к закону и заключение думского комитета. По словам банковского юриста, первоначально такое право желали дать всем кредиторам, чтобы давать предупреждение злоупотребления должников. Но позже решили ограничиться кредитными организациями. "Возможно, по причине того, что они отчитываются перед Центральным банком, и им нереально подделать векселя, акты и другие бумаги", – предположил Мальцев.
– Это вы преувеличили, – улыбнулась судья Ирина Букина. – какое количество дел о фальшивых векселях…
– Любой месяц лицензий лишают, – добавил ее сотрудник Иван Разумов.
Мальцев решил перевести внимание судей на злоупотребления оппонента: долг за ним числится в далеком прошлом, тот его не оспаривает, но и не оплачивает, ограничиваясь формальными возражениями. Следом юрист "Траста" процитировал определение КС от 25 февраля 2016 года №351-О, который указал, что сами по себе положения абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве не нарушают конституционные права.
– В случае если уж цитируете, то там обращение шла как раз о особой правоспособности банка, – со злобой отметила судья Букина.
А представителю "Траста", который под конец совещания все твердил о непереданных документах, Разумов задал вопрос:
– Выплату долга не рассматривали как вариант?
На стороне юристов "Траста" послышались смешки. Представитель управляющего Елены Тяпинской пояснил, что деятельности "Юнигрупп" не ведет, а ее единственный актив – как раз недвижимость. "Там не только ипотека, но и арест в рамках дела "ЮКОСа", – поведал юрист. – Исходя из этого затруднительно добраться до актива в противном случае, чем через банкротство".
Выслушав аргументы сторон, "тройка" ВС под руководством Разумова послала дело на новое рассмотрение. Аргументы судей станут известны позднее.
Верховный суд сейчас, 20 марта, рассмотрел жалобу компании "Юнигрупп", которую банкротит ПАО "Траст" в упрощенном порядке (А40-232057/15). Банк инициировал процедуру без "просуживания" долга согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве, которая дает такое право кредитным организациям. Но "Юнигрупп" думает, что "Траст" не имел возможности воспользоваться этим преимуществом, потому, что задолженность появилась не в связи со особой банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. "Траст" выполнил свои обязательства по соглашению, и в 2014 году "Юнигрупп" зарегистрировал за собой право собственности на 400 кв. м в самом центре Москвы – на улице Покровке. Лишь не заплатил агенту за это 21 миллионов рублей., и тот обратился в суд с заявлением о несостоятельности.
Три инстанции решили, что "Траст" действовал в своем праве: закон не конкретизирует, какая поэтому задолженность дает банку право инициировать процедуру без "просуживания". А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и каждые другие. Верховный суд в таковой логике усомнился и решил разобраться в деле получше. Представитель "Юнигрупп" юрист Александр Пронин апеллировал не столько к смыслу закона, сколько к фактическим событиям дела. Он утвержает, что кредитор не дал должнику нужную техдокументацию. Суды не стали выяснять, так ли это, а додумали, что бумаги передавались, раз право собственности на помещения зарегистрировано, жаловался Пронин.
Суд установил, что все документы передавались, парировал юрист "Траста" Денис Мальцев, который перешел к трактовке закона. Право кредитных организаций инициировать банкротство без решения суда сформулировано как абсолютное, убеждал он и ссылался на пояснительную записку к закону и заключение думского комитета. По словам банковского юриста, первоначально такое право желали дать всем кредиторам, чтобы давать предупреждение злоупотребления должников. Но позже решили ограничиться кредитными организациями. "Возможно, по причине того, что они отчитываются перед Центральным банком, и им нереально подделать векселя, акты и другие бумаги", – предположил Мальцев.
– Это вы преувеличили, – улыбнулась судья Ирина Букина. – какое количество дел о фальшивых векселях…
– Любой месяц лицензий лишают, – добавил ее сотрудник Иван Разумов.
Мальцев решил перевести внимание судей на злоупотребления оппонента: долг за ним числится в далеком прошлом, тот его не оспаривает, но и не оплачивает, ограничиваясь формальными возражениями. Следом юрист "Траста" процитировал определение КС от 25 февраля 2016 года №351-О, который указал, что сами по себе положения абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве не нарушают конституционные права.
– В случае если уж цитируете, то там обращение шла как раз о особой правоспособности банка, – со злобой отметила судья Букина.
А представителю "Траста", который под конец совещания все твердил о непереданных документах, Разумов задал вопрос:
– Выплату долга не рассматривали как вариант?
На стороне юристов "Траста" послышались смешки. Представитель управляющего Елены Тяпинской пояснил, что деятельности "Юнигрупп" не ведет, а ее единственный актив – как раз недвижимость. "Там не только ипотека, но и арест в рамках дела "ЮКОСа", – поведал юрист. – Исходя из этого затруднительно добраться до актива в противном случае, чем через банкротство".
Выслушав аргументы сторон, "тройка" ВС под руководством Разумова послала дело на новое рассмотрение. Аргументы судей станут известны позднее.
Изучите дополнительно интересную статью по теме военный юрист. Это вероятно станет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий