diemireal: 2017

вторник, 14 ноября 2017 г.

Арбитраж ICC рассмотрит спор из-за договора по "Южному потоку" в 2019 году

Арбитражный суд Интернациональной торговой палаты (ICC) 2019 году рассмотрит спор между дочерней структурой ПАО "Газпром" South Stream Transport B.V. (SSTTBV) и итальянской компанией Saipem в связи с расторжением договора на прокладку газопровода "Южный поток", говорится в ежеквартальном отчете "Газпрома".

Saipem в феврале 2016 года инициировала разбирательство, обратившись в Арбитражный суд ICC, требуя взыскать с "дочки" "Газпрома" 760 миллионов евро убытков, и проценты за одностороннее расторжение договора на строительство газопровода. Позднее Saipem уточнила сумму требований, снизив ее до 679 миллионов евро.
SSTTBV, со своей стороны, в марте заявила встречный иск к Saipem на сумму приблизительно в 730 миллионов евро, предоставив свидетельские показания и заключения специалистов.
Местом рассмотрения спора выбран Лондон, разбирательство будет проходить по английскому праву.
Saipem S.p.A. — дочерняя структура итальянского нефтегазового концерна ENI. Основными направлениями деятельности являются прокладка и ремонт морских и сухопутных трубопроводов, строительство фабрик по переработке углеводородов, бурение на суше и в море, обустройство глубоководных морских месторождений.

В контрактах о стоматологических услугах должен указываться срок предоставления услуг, к примеру, в виде даты визита

Syda Productions / Shutterstock.com

Контракт на оказание платных стоматологических услуг непременно должен содержать срок оказания услуги, который не тождественен сроку действия договора и срокам лечения больного. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита могут определяться по соглашению сторон в контракте (определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 310-АД17-15068).

Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ, отказавшись производить перерасмотрение дело по жалобе стоматологической клиники.

Клиника понесла наказание Роспотребнадзором за то, что типовые контракты на оказание стоматологических услуг, которые заключались между пациентами и клиникой, не содержали указаний о дате предоставления этих услуг. Ведомство усмотрело в этом нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение нужной и точной информации).

Возражая против наказания, клиника показывала, что:

типовые контракты предусматривают срок в виде начала оказания медицинской помощи и указаний на то, что услуга оказывается до окончания сроков лечения. Так, срок окончания действия договора установлен как дата окончания всего курса лечения;
нереально заблаговременно установить четкие сроки окончания лечения при оказании медуслуг из-за физико-анатомических изюминок человеческого организма и личной реакции на лечения;
о сроках своего лечения клиенты получают все данные от своего доктора на протяжении лечения и консультаций;
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон) не требует от исполнителя показывать срок окончания оказания медицинской услуги.

Исходя из этого, согласно точки зрения клиники, события правонарушения не было, а распоряжение об административном наказании противоречит закону.

Но суд согласился с позицией Роспотребнадзора, и указал на следующее:

закон обязывает исполнителя услуги оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг, в случае если таковые существуют. Наряду с этим Правила предоставления платных медуслуг, утвержденные Правительством РФ, обязывают медорганизацию включать в контракт условие о сроках предоставления платных медицинских услуг;
наряду с этим, вправду, сроки оказания услуги, сроки действия договора и сроки лечения могут не совпадать. Исходя из этого предоставление таких сведений о предмете договора как срок/дата оказания услуги не должно сообщаться потребителю с формулировкой "начало срока действия договора", так как не будет отвечать требованию о доступности формы донесения информации о сроке оказания услуги. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита может определяться по соглашению сторон в контракте;
в настоящем деле контракты с больными были обоснованно – "с позиции рядового потребителя" – расценены как не содержащие информации о сроке оказания платной медицинской услуги;
если бы стоматологическая клиника доказала, что не обращая внимания на отсутствие спорных сведений в контракте, срок оказания услуги может быть найден и доведен до потребителя в другой форме, то о событии правонарушения возможно было бы порассуждать дальше. Но потому, что клиника этого доказать не смогла, то правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором правильно и распоряжение об административном наказании отменять не нужно.

понедельник, 13 ноября 2017 г.

Совет Федерации предлагает значительно ужесточить ответственность за нарушения прав потребителей

Valentin T / Shutterstock.com
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги¹ и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних². Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается повысить штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают поднять штрафы за нарушение:

требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.46 КоАП РФ);
правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).

Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта³, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.

понедельник, 25 сентября 2017 г.

Суд в Москве арестовал на пять дней лидера "Левого фронта" Удальцова

Тверской райсуд Москвы назначил пять дней административного ареста координатору движения "Левый фронт" Сергею Удальцову за организацию несогласованной акции на Страстном проспекте, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.

Так, Удальцов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи уведомления).
Как информировал сам оппозиционер на своей странице в Facebook, он был задержан незадолго до перед началом "гуляний", которые должны были состояться вместо неразрешенной правительством акции "Антикапитализм — 2017".
"На подходе к Страстному проспекту к Удальцову подошли полицейские во главе с подполковником Махониным и сказали политику, что он желает организовать несанкционированную акцию, исходя из этого будет задержан", — сказано в сообщении активиста.
В августе Удальцов, осужденный ранее за организацию массовых беспорядков на Болотной площади в мае 2012 года, вышел на свободу из колонии общего режима в Тульской области по окончании срока отбытия назначенного наказания. Через месяц после освобождения оппозиционер был вызван на допрос в Следственный комитет РФ как свидетель по "Болотному делу". В ведомстве отмечали, что решение о допросе Удальцова было принято после его пресс-конференции, на протяжении которой он сделал пару заявлений относительно протестных акций.
Митинг на Болотной площади и шествие по Якиманке, согласованные с властями, обернулись беспорядками и столкновения с полицией. Пострадали десятки человек, более 400 демонстрантов были задержаны. Организаторы беспорядков — Удальцов и Леонид Развозжаев — получили по 4,5 года колонии, рядовые участники приговорены к меньшим срокам. Пару фигурантов были амнистированы, а двое направлены на принудительное психиатрическое лечение. Приверженцы осужденных уверены в том, что беспорядки были спровоцированы полицией.

четверг, 21 сентября 2017 г.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях.

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано:

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

понедельник, 18 сентября 2017 г.

C 20 сентября сказать об экологических нарушениях посредством ГИС "Наша природа" сможет любой

Palto / Shutterstock.com

С указанной даты информационная система публичного контроля в области охраны внешней среды и природопользования "Наша природа" (www.priroda-ok.ru) станет доступной для обитателей всей страны (распоряжение Правительства РФ от 8 сентября 2017 г. № 1082). С ее помощью граждане, публичные объединения и другие некоммерческие организации смогут информировать о нарушениях. К примеру, о несанкционированных свалках, фактах загрязнения водных объектов, незаконной вырубке лесов и других правонарушениях в сфере охраны внешней среды и природопользования. В качестве доказательств к обращениям возможно будет прикрепить фото- и материалы.

Уточняется, что приложения для применения системы созданы для всех видов операционных систем мобильных средств связи, функционирующих в России. А по результатам рассмотрения сообщения заявителя проинформируют о распознанных нарушениях в области охраны внешней среды и природопользования, принятых мерах по пресечению и устранению последствий распознанных нарушений.

Чтобы пройти регистрацию в системе, потребуется заполнить особую форму с указанием ФИО, номера телефона и адреса электронной почты. А после этого дождаться смс-уведомления, содержащего код для активации учетной записи.

Как, отмечает Минприроды России, c 2014 года данная система работает в тестовом режиме в девяти пилотных регионах России, например, в зоне Байкала, а с 20 сентября она станет федеральной.

ФНС банкротит большой фармацевтический холдинг

В Арбитражный суд города Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФНС о признании банкротом большого фармацевтического холдинга ООО "РИА "Панда". Соответствующая информация размещена в картотеке дел в абитражном суде.
Налоговая подала соответствующее заявление 15 сентября 2017 года, оно пока не принято к производству. Сумма требований ФНС образовывает 2,065 млрд руб., другие подробности заявления не раскрываются. Пересматривать дело будет судья Марина Антипинская – она пересматривала в частности иск о банкротстве "Юлмарта".
В июле ГСУ СКР по Санкт-Петербургу открыло дело в отношении неизвестных, действовавших от лица "РИА "Панда", по ч. 2 ст. 199 – уклонение от уплаты налогов. По мнению следователей, эти лица в период с апреля 2013 года по январь 2014 года последовательно включали в налоговые декларации по НДС за 2013 год ложные сведения, что повлекло неуплату налогов на сумму более 144 млн рублей.
Тогда же СМИ сказали об обысках в офисе и на производстве фармацевтического холдинга и его аффилированного лица – ООО "ВИС". Неофициально правоохранители высказали мнение, что настоящая сумма денежных злоупотреблений может многократно быть больше официальные данные, установленные следствием.
РИА "Панда" – фармацевтический холдинг, специализирующийся на производстве и реализации биологически активных добавок. Выручка компании за 2015 год составила 4,3 млрд руб., а чистая прибыль – 368 миллионов рублей. В мае 2016 года Федеральная служба защиты прав потребителей запретил самые популярные БАДы холдинга – "Сеалекс форте" и "Аликапс" – и начал изымать их из оборота.

пятница, 8 сентября 2017 г.

Оплата больничного страницы работнику-калеке

Как отразить в учете оплату больничного страницы работнику, являющемуся калекой II группы?

Согласно листку нетрудоспособности заболевание наступило 01.02.2017 и длилось 28 календарных дней. Данный случай заболевания является для работника первым в 2017 год . Суммы выплат в пользу работника за расчетный период (2015 и 2016 гг.), подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составили: за 2015 г. - 540 000 руб., за 2016 г. - 576 000 руб. Страховой стаж работника, учитываемый при назначении пособия по временной нетрудоспособности, образовывает более восьми лет. Пособие перечислено на счет в банке работника. Для целей налогового учета доходов и затрат используется способ начисления.

Нормативно-правовое регулирование отношений по назначению пособия по временной нетрудоспособности

В случае потери работниками трудоспособности благодаря заболевания осуществляется их обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, которое выплачивает работодатель. Размеры и условия выплаты пособия установлены законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (потом - Закон N 255-ФЗ) (ст. 183 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ).

Застрахованному лицу (работнику), признанному в соответствии с правилами калекой, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд либо пяти месяцев в год (ч. 3 ст. 6 Закона N 255-ФЗ). В пересматриваемой ситуации данные условия соблюдаются.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств организации, а за другой период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности - за счет бюджетных денег ФСС Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ).

На сумму выплачиваемого работнику пособия (за исключением суммы, выплаченной за счет средств организации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ) уменьшается сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2 ст. 431 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ). Подробную данные об оформлении листка нетрудоспособности см. в Путеводителе по кадровым вопросам.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с нужными документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).

Расчет пособия по временной нетрудоспособности

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего дохода застрахованного лица, вычисленного за два год , предшествующие году наступления временной нетрудоспособности (расчетный период) (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 6 Положения об изюминках порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (потом - Положение)).

Потому, что в этом случае в расчетный период включаются 2015 и 2016 гг. (т.е. период по 31.12.2016 включительно), то в средний доход, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (потом - Закон N 212-ФЗ) (ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 2 Положения).

Средний доход, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитывается за любой год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Законом N 212-ФЗ на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ (ч. 3.2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 19(1) Положения).

Предельная величина базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплачиваемых в ФСС РФ, образовывает: в 2015 г. - 670 000 руб., в 2016 г. - 718 000 руб.

Потому, что фактический доход работника за 2015 и 2016 гг. (540 000 руб. и 576 000 руб. соответственно) не превышает указанные предельные величины, расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности производится исходя из фактического дохода, начисленного работнику за расчетный период.

В любых ситуациях для исчисления пособий по временной нетрудоспособности употребляется средний дневной доход, который определяется методом деления дохода, начисленного за расчетный период, на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. п. 15, 15(1) Положения). Следовательно, средний дневной доход для исчисления пособия равен 1 528,77 руб. ((540 000 руб. + 576 000 руб.) / 730).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется методом умножения среднего дневного дохода на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему доходу в соответствии со ст. 7 Закона N 255-ФЗ (ч. 4 ст. 14 Закона N 255-ФЗ). Потому, что страховой стаж работника превышает восемь лет, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100% среднего дохода (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, размер дневного пособия образовывает 1 528,77 руб. (1 528,77 руб. x 100%).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется методом умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период нетрудоспособности (включая выходные и праздники) (ч. 5 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 18 Положения).

Так, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работнику в сумме 42 805,56 руб. (1 528,77 руб. x 28 дн.). Наряду с этим исходя из п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ:

сумма пособия, выплачиваемая за счет средств организации, образовывает 4 586,31 руб. (1 528,77 руб. x 3 дн.);
сумма пособия, выплачиваемая за счет средств ФСС РФ, - 38 219,25 руб. (1 528,77 руб. x (28 дн. - 3 дн.)).

Бухучёт

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемая за счет средств организации, признается расходом по простым видам деятельности на дату ее начисления работнику (п. п. 5, 16 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемая за счет денег из бюджета ФСС РФ, не является расходом организации (применительно к п. 2 ПБУ 10/99) и относится на расчеты с ФСС РФ.

Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся в порядке, установленном Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Страховые взносы

Пособия по временной нетрудоспособности не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (пп. 1 п. 1 ст. 422 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 20.2 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Доход работника в виде пособия по временной нетрудоспособности является объектом налогообложения по НДФЛ и формирует налоговую базу по НДФЛ (п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Организация, выплачивающая указанный доход, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить, удержать у плательщика налогов (работника) и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Исчисление НДФЛ производится по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Пособие по временной нетрудоспособности не является зарплатой , поэтому положения п. 2 ст. 223 НК РФ к пособиям по временной нетрудоспособности не используются. Следовательно, днем фактического получения дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности является день выплаты пособия работнику (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Работник, являющийся калекой II группы, в праве на получение стандартного налогового вычета в размере 500 руб. за любой месяц налогового периода (год ) (пп. 2 п. 1 ст. 218, ст. 216 НК РФ).

НДФЛ удерживается налоговым агентом из доходов работника при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

При выплате дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности организация перечисляет в бюджет сумму исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее последнего числа месяца, в котором произведена такая выплата (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Налог на прибыль организаций

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемая за счет средств организации, включается в состав других затрат, связанных с производством и реализацией, в периоде начисления пособия (пп. 48.1 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК Российской Федерации).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемая за счет средств ФСС РФ, не признается расходом применительно к п. 1 ст. 252 НК РФ (потому, что в этой части организация не несет затрат на выплату пособия).

Содержание операций	Дебет	Кредит	Сумма, руб.	Первичный документ
Начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств организации	20 (26, 44 и др.)	70	4 586,31	Листок нетрудоспособности, Расчетная ведомость
Начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ	69-1	70	38 219,25	Листок нетрудоспособности, Расчетная ведомость
Удержан НДФЛ с суммы пособия ((42 805,56 - 500) x 13%) <*>	70	68	5 500	Регистр налогового учета (Налоговая карточка)
Выплачено пособие по временной нетрудоспособности (за вычетом удержанного НДФЛ) (42 805,56 - 5 500)	70	51	37 305,56	Выписка банка по расчетному счету
Перечислен в бюджет удержанный НДФЛ	68	51	5 500	Выписка банка по расчетному счету

<*> В данной консультации удерживаемая сумма НДФЛ рассчитывается не учитывая иных вероятных налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

среда, 30 августа 2017 г.

Подозреваемый в избиении блогера в Парке Горького не признает вину

Подозреваемый в избиении до смерти блогера Станислава Думкина в Парке Горького Корней Макаров не признает свою вину, сказал РАПСИ его юрист Артём Миняйчев.

"Мой подзащитный вину не признал", - сказал собеседник агентства.
В среду Хамовнический райсуд Москвы рассмотрит ходатайство прокуратуры и милиции об аресте Макарова.
Молодому человеку предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжёлого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности).
Согласно данным СК РФ, инцидент случился 13 августа 2017 года в одном из парков столицы на улице Крымский вал. Подозреваемый, применяя предлог, вступил в конфликт с молодым человеком 1988 года рождения, в ходе которого нанес потерпевшему удары в область головы. Последний был доставлен в поликлинику, где, не приходя в сознание, скончался.
Ведомство уточняет, что Макаров прибыл к следователям добровольно в сопровождении юриста.
Как выяснилось, Макаров – сын актера популярного телевизионного сериала "Интерны" Сергея Макарова.

пятница, 21 июля 2017 г.

Страховое возмещение вкладчикам "ЮГРЫ" в 21,8 млрд руб выплатил Сбербанк

Страховое возмещение вкладчикам банка "ЮГРА" в размере 21,8 миллиарда рублей выплатил Сбербанк по результатам четверга, по сообщению РИА Новости ссылаясь на пресс-службу кредитной организации.

В сообщении агентства отмечается, что "ВТБ 24", который также выплачивает страховое возмещение вкладчикам в качестве банка-агента Агентства по страхованию вкладов (АСВ), выдал уже 10 миллиардов рублей. Объем выплат через "ВТБ 24", отмечает РИА Новости, образовывает 66,5 миллиарда рублей.
Центробанк РФ 10 июля ввел временную администрацию на шесть месяцев в отношении банка "ЮГРА", и запрет на три месяца на удовлетворение требований кредиторов организации. Функции временной администрации были возложены на АСВ.
Данные меры, отмечал ЦБ, были применены в связи с неустойчивым денежным положением банка, и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, и полномочия органов управления "ЮГРЫ" приостановлены.
Первоочередной задачей временной администрации, подчеркивал регулятор, является проведение обследования денежного положения банка.

среда, 26 апреля 2017 г.

Налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок. Такое поручение содержится в письме ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ "О выявлении событий необоснованной налоговой выгоды".

В частности, подчеркивается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды нужно подтверждать факты согласованности действий плательщика налогов и подконтрольных ему контрагентов, и нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

Наряду с этим, в случае если доказательств подконтрольности контрагентов не имеется, налоговый орган должен доказать, что плательщик налогов недобросовестно подошел к выбору контрагента. В последнем случае также нужно указать на события, свидетельствующие о невыполнении операций агентом. Речь заходит о агентах по первому звену (сотрудники налоговой администрации уверены в том, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев одна по себе не может возлагать на плательщика налогов негативные последствия).

Помимо этого, в письме содержатся советы для налоговых органов по сбору доказательственной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговые органы должны изучить, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота, как производилась оценка условий сделки, риска неисполнения обязательств, рабочий репутации контрагента, наличия у него производственных мощностей, персонала и т.п. Подчеркивается, что недобросовестные действия по выбору контрагента, повлекшие невыполнение операций последним, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России отмечает, что содержащиеся в письме советы по оценке принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента будут нужны не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

вторник, 18 апреля 2017 г.

Судебный обзор споров, связанных с кассовыми операциями

Все организации и ИП хотя бы раз в течении своей деятельности сталкиваются с необходимостью оформления операций по кассе. Такие действия имеют множество нюансов, исходя из этого довольно часто становятся причиной для судебных слушаний. В свежем обзоре судебной практики — споры, связанные с кассовыми операциями.

1. Кассовый чек может доказать факт продажи

Доказательством того, что магазин реализовал алкогольный напиток несовершеннолетнему, в частности, является кассовый чек, на котором должно быть обозначено время и место совершения таковой приобретения, подтвержденной фото- либо видеосъемкой. В случае если чека не выяснилось, суд может отказать в привлечении продавцов и организации к административной ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Продавец гастронома была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.Она реализовала одну бутылку пива "Громадная кружка янтарное", объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней гражданке. Факт совершенного нарушения был зафиксирован на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что он увидел около магазина несовершеннолетнюю гражданку с пивом, которая одна пояснила, что приобрела его за 99 рублей у продавца, к которому и были применены меры административного действия. Одна продавец этот факт отрицает и исходя из этого обратилась в суд с целью оспорить наказание.

Решение суда

Суды трех инстанций признали продавца виновной в совершении административного правонарушения, а вынесенное наказание — честным. Но Верховный суд РФ в распоряжении от 12 апреля 2016 г. N 43-АД16-2 с таковой позицией не дал согласие. Судьи напомнили сотрудникам о том, что в статье 24.1 КоАП РФ задачами делопроизводства об административных правонарушениях названы:

всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение событий каждого дела;
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного распоряжения;
выявление причин и условий, содействовавших совершению административных правонарушений.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют данные, которые имели возможность бы свидетельствовать о согласии продавца с событиями вмененного ей правонарушения. При возбуждении делопроизводства она оспаривала факт правонарушения, но при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех событий, имеющих значение. В частности, не были предоставлены такие доказательства факта продажи пива, как кассовый чек либо акт контрольной закупки. Судьи указали, что неустранимые сомнения в виновности лица, завлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, исходя из этого делопроизводство было закрыто.

2. Кассовый чек может оказать помощь исчислить сумму ЕНВД

Налоговая администрация, принимая решение о начислении предпринимателю единого налога за предоставление торговых мест, не имеющих обособленных помещений и расположенных в принадлежащем ему торговом зале, подобающа принимать к сведенью данные из кассовых чеков, которые выбивались в одно время, а рабочее время начиналось с другого. Помимо этого, ключевую роль играет несоответствие номинальных сумм, указанных в этих чеках. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 о признании недействительным ее решения о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой иск ИП мотивировал несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу РФ и указал на нарушение его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.

Оказалось, что предприниматель был привлечен к ответственности за занижение физического показателя при применении ЕНВД. Налоговая служба указала, что торговые места в торговом центре будут оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Предприниматель сдавал такие места в аренду, как не имеющие торговых комнат.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций признали правоту ИП и отменили решение ФНС о доначислении налога. Судьи указали, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом центре будут оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. НК РФ предусматривает, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (либо) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. Наряду с этим, предприниматель сдавал в аренду торговые места, которые имели торговый зал, исходя из этого деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, упомянутой в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения ИП выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, исходя из этого суды сочли подтвержденным факт непредставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров. Тогда, как кассовые чеки были предоставлены.

Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014 с таковой позицией сотрудников не дал согласие. Арбитры подчернули, что нужно проверить аргументы инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу событий. Помимо этого, следует дать оценку несоответствиям, которые были распознаны в кассовых чеках. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

3. ИП несет административную ответственность за несоблюдение закона о применении ККТ

Личный предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за действия своих наемных работников. В случае если продавец в магазине ИП нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то штраф должен заплатить не он лично, а его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Администратор из парикмахерской, принадлежащей личному предпринимателю не выполнил требования статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, и не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Потому, что это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, и на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, потому, что посчитал убедительным аргумент о том, что она не обязана использовать ККТ, в соответствии с нормами закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, потому, что ведет деятельность на ЕНВД. Но, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ, сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании личным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований клиентов. Следовательно, факт нарушения установлен верно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, потому, что нарушение случилось в его заведении.

Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу арбитраж. Это возможно будет интересно.

пятница, 14 апреля 2017 г.

Задержаны четверо обвиняемых в нападении на полицейских на акции 26 марта в Москве

В Москве задержаны четверо человек по подозрению в нападении на полицейских на демаршы 26 марта в Москве, говорится на сайте Следственного комитета.
Всем задержанным были предъявлены обвинения по ст. 213, 317, 318 УК (хулиганство, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, использование насилия в отношении представителя власти). В сообщении СКР указано, что задержаны Александр Шпаков, Станислав Зимовец, Юрий Кулий и Андрей Косых. Следствие считает, что они использовали насилие в отношении представителей власти. Отмечается, что Шпаков нанес пару ударов кулаками в лицо полицейскому, пробуя открыть дверь в милицейский автобус, где находились другие задержанные. Косых нанес сперва удар в голову полицейскому у перехода метро Тверская, после этого в районе улицы Малая Дмитровка – удар ногой милицейскому в голову, от которого тот упал и утратил сознание. А Зимовец, как считают в СКР, кинул кирпич в спину сотрудника Росгвардии. Все фигуранты дела уже арестованы на два месяца.
Антикоррупционный митинг, вызванный расследованием Фонда по борьбе со взятками (ФБК) Алексея Навального в отношении премьера Медведева, прошел 26 марта на Пушкинской площади. В общем итоге, по оценкам ФБК, в протестной акции участвовали 25 000–30 000 человек. В МВД же заявляют о 7000–8000 участников. Всего на митинге задержали порядка 1030 человек, было также возбужденно дело по ст. 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника МВД) в связи с травмой, которую на Тверской улице получил один из полицейских (см. "Более 1000 человек были задержаны на антикоррупционном митинге в Москве").

Смотрите также нужный материал в области производственный юрист. Это вероятно будет весьма полезно.

среда, 12 апреля 2017 г.

Компенсация за применение личного авто в служебных целях освобождается от налогообложения в пределах установленных правительством норм

В рассмотренном примере в трудовом контракте с начальником предусмотрена выплата компенсации за применение в служебных целях личного автотранспорта в фиксированном размере 50 тыс. руб. в месяц. Компенсация выплачивается каждый месяц и не зависит от количества дней, когда персональный автомобиль практически употреблялся в служебных целях. Поэтому появились вопросы: облагается ли данная выплата НДФЛ и страховыми взносами? Как она учитывается при исчислении налога на прибыль?

Специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант" объяснили, что организация вправе учесть выплачиваемую работнику сумму компенсации за применение личного автомобиля в служебных поездках в целях налогообложения прибыли. Это возможно сделать в пределах норм, установленных правительством. И возможно не облагать данную выплату НДФЛ и страховыми взносами в сумме, установленной соглашением сторон трудового договора. Освобождение от налогообложения возможно применить лишь при условии наличия соответствующего документального подтверждения производственной направленности поездок и практически осуществленных затрат. Наряду с этим расчет суммы компенсации должен быть экономически обоснован интенсивностью применения транспортного средства в служебных целях и документально обоснован.

Нужно также учитывать, что выплаты, осуществленные организацией за время, когда персональный автомобиль не эксплуатируется или эксплуатируется не в служебных целях, в целях налогообложения прибыли не учитываются и подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Отметим, что компенсации – это финансовые выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с выполнением ими трудовых либо иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими законами (ст. 164 Трудового кодекса). Компенсации, в отличие от заработной платы, выплачиваются не за сам труд, а для возмещения затрат, произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей. Так, компенсационные выплаты зарплатой не являются (письмо Министерства финансов России от 21 ноября 2016 г. № 03-03-06/1/68362).
Одновременно с этим при применении личного имущества работнику выплачивается компенсация за износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, которыми владел работнику, и возмещаются затраты, связанные с их применением. Выплата и размер компенсации за применение личного имущества определяются соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ). Наряду с этим конкретный размер компенсации, согласно точки зрения Министерства финансов России и налоговых органов, определяется в зависимости от интенсивности применения личного имущества (письмо Министерства финансов России от 16 ноября 2006 г. № 03-03-02/275).

Со своей стороны затраты на выплату компенсации за применение личных машин в служебных поездках могут относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в пределах норм, установленных нормативным актом правительства (распоряжение Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 92, подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса).

При определении налоговой базы по НДФЛ следует учитывать, что глава 23 НК РФ не содержит норм компенсаций при применении личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления, соответственно, для целей применения п. 3 ст. 217 НК РФ нужно руководствоваться положениями ТК РФ (письмо Министерства финансов России от 24 марта 2010 г. № 03-04-06/6-47). Так, выплата и размер компенсации за применение личного имущества определяются соглашением сторон трудового договора (ст. 188 ТК РФ).
Следовательно, компенсационные выплаты работнику в связи с применением им личного автомобиля в служебных целях не облагаются НДФЛ в пределах сумм, установленных соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (письмо Министерства финансов России от 27 июня 2013 г. № 03-04-05/24421).
Наряду с этим организация также должна иметь в наличии документы:

подтверждающие принадлежность применяемого имущества налогоплательщику;
расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое применение имущества в интересах работодателя, осуществление затрат на эти цели;
подтверждающие суммы произведенных в этой связи затрат (письмо Министерства финансов России от 27 августа 2013 г. № 03-04-06/35076).

Прочтите также хороший материал на тему юрист по телефону. Это вероятно может оказаться полезно.

четверг, 6 апреля 2017 г.

Главное положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке

Факт признания хозяйствующего субъекта занимающим главное положение как предпосылка к привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

В теории предпринимательского права и на практике громадное внимание уделяется изюминкам правового режима хозяйствующих субъектов, занимающих главное положение на рынке того либо иного товара, потому, что данное положение разрешает им осуществлять монополистическую деятельность как единолично, так и сообща с другими хозяйствующими субъектами.
Положение хозяйствующего субъекта на рынке, при котором он получает независимость от других хозяйствующих субъектов и возможность в одностороннем порядке определять общие условия обращения товара, в антимонопольном праве именуется главным.
В силу части 1 статьи 5 закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (потом - Закон о защите конкуренции) главным положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) либо нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) либо таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (либо) ликвидировать с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (либо) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Понятие "главное положение" случилось от французского словосочетания position dominante. Понятие "доминирование на рынке" используется в конкурентном праве для оценки способности господствующих на рынке предпринимателей функционировать независимо от других участников рыночных отношений, устанавливая цены по своему усмотрению.
В Типовом законе о конкуренции ЮНКТАД главное положение означает такую обстановку на рынке, когда какое-либо предприятие, действующее самостоятельно или совместно с несколькими другими фирмами, владеет возможностью контролировать соответствующий рынок конкретного товара либо услуги или группы товаров либо услуг <1>.

<1> Типовой закон о конкуренции // Материалы ЮНКТАД (Конференции ООН по торговле и формированию) по проблематике законодательства и политики в области конкуренции. ООН, Женева, 2001.

В соответствии с разъяснениями Комиссии ЕС главное положение - это обстановка, при которой предприятие владеет экономической властью, разрешающей не допустить действенную соперничество и функционировать, не принимая к сведенью своих соперников, клиентов и продавцов. В один момент рыночное доминирование - это положение, при котором предприятие, в силу рыночной доли владея техническими знаниями, доступом к сырьевым и денежным ресурсам, имеет возможность установить цены либо контролировать производство либо распределение большой части продукции на релевантном рынке <2>.

<2> Разъяснение Комиссии ЕС при разрешении дела компании Continental Can, 1972.

На наш взор, оба приведенных определения аналогичны в части, предполагающей доминирование хозяйствующего субъекта на рынке, в связи с чем выделение рыночного доминирования представляется нецелесообразным. Из данного определения не ясно, как предприятие может в силу рыночной доли владеть техническими знаниями, которые не являются материальным благом и могут быть получены в отсутствие больших финансовых средств.
А.О. Иншакова отмечает, что в ЕС употребляется "теория нужных возможностей", согласно которой критерием главного положения является наличие у предприятия средств (финансы, природные ресурсы, технологии и без того потом), недоступных для их соперников, что делает последних неспособными выдержать борьбу за рынок <3>.

<3> Иншакова А.О. Базы права ЕС : особая часть: Учеб. пособие. Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2004. С. 49.

Неприятность доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассматривается как статичная, другими словами анализ на доминирование осуществляется с позиций, может ли данный хозяйствующий субъект играть значительную, решающую роль в применении своего положения при данных событиях и на данном товарном рынке. Но для оценки доминирования принципиально важно принимать к сведенью изменения рынка <4>.

<4> Комментарий к закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" / А.Н. Кайль, Н.А. Агешкина, М.М. Серебренников, М.Г. Холкина // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2014.

Согласно точки зрения В.И. Емельянова, главным положением, о котором говорится в антимонопольном законе, является гражданское право либо совокупность гражданских прав, снабжающих лицу по сравнению с другими участниками экономической деятельности возможности определения условий сотрудничества. Названный создатель отмечает, что злоупотребление главным положением обозначает не злоупотребление правом, а превышение права <5>.

<5> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 68.

С нашей точки зрения, некорректно именовать главное положение гражданским правом хозяйствующего субъекта. Гражданскими правами владеет любой хозяйствующий субъект. Вернее указать, что хозяйствующий субъект, занимающий главное положение на рынке, имеет по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возможности для реализации данных прав в собственных интересах. Главное положение хозяйствующего субъекта на рынке может быть достигнуто им самостоятельно или при помощи публично-правового образования.
Как отмечает Л.М. Энтин, предприятие считается владеющим рыночной силой (market power), если оно может функционировать на рынке (устанавливать цену, условия продажи и другое), не сообразуясь с другими участниками рынка, наряду с этим не теряя своей рыночной доли <6>.

<6> Европейское право. Право ЕС и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник / Отв. ред. Л.М. Энтин. М.: Норма, 2008. С. 881.

В.Н. Даниленко считает, что главное положение - это только средство для злоупотребления правом <7>.

<7> Даниленко В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление главным положением на товарных рынках: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7 - 8.

Согласно позиции Комиссии ЕС возможность в одностороннем порядке влиять на структуру рынка одна по себе не определяется высокой рыночной долей. Поэтому анализ потенциальной конкуренции и барьеров входа является основанием для признания главным большого участника рынка <8>.

<8> Авдашева С.Б. Политика поддержки конкуренции: антимонопольное регулирование и реструктуризация в отраслях естественных монополий: Учеб. пособие. М.: Издательский дом "Новый учебник", 2004. С. 59 - 60.

Главное положение хозяйствующего субъекта на рынке возможно пересматривать как узко, так и обширно. В узком понимании во внимание принимается часть хозяйствующего субъекта: в случае если часть превышает определенный предел, то хозяйствующий субъект признается занимающим главное положение и подлежит включению в особый реестр, который ведется антимонопольным органом. В широком понимании главное положение не исчерпывается процедурой включения хозяйствующего субъекта в данный реестр и может быть установлено судом с учетом особенных возможностей хозяйствующего субъекта воздействовать на рыночную обстановку.
В решении Суда ЕС по делу Continental Can (1972 год) содержится понятие "главное положение": "Предприятия занимают главное положение в тех случаях, когда они владеют властью вести себя независимо, что разрешает им функционировать, не принимая к сведенью их соперников, клиентов и продавцов. Это такое положение, в котором они, по причине их рыночной доли либо их рыночной доли вместе с обладанием техническими знаниями, сырьевыми ресурсами или капиталом, располагают властью устанавливать цены либо контролировать производство или распределение большой части соответствующей продукции <9>.

<9> См.: Право ЕС : правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М.: Зерцало, 2000. С. 121.

Главное положение - это применение большим предприятием своей экономической мощи, которая направлена на воспрепятствование действенной конкуренции на пересматриваемом товарном рынке. Оно заключается в регулировании действий соперников, клиентов и в итоге - во влиянии на потребительское поведение. Так называемый господствующий субъект на определенном рынке позволяет другим фирмам воздействовать на условия рыночной конкуренции , пока это не начнёт ущемлять его личные интересы <10>.

<10> Практикум по главному положению и злоупотреблению главным положением // Дидактические материалы TACIS. М., 1998.

На наш взор, данное определение в большей степени применимо к понятию "злоупотребление главным положением". Согласно отечественному законодательству, и праву ЕС главное положение само по себе не является правонарушением. Хозяйствующий субъект может достигнуть такого положения в следствии правомерных действий: применения передовых технических знаний, совершенствования процесса производства и другого.
В Канаде, к примеру, размер рыночной доли, достижение которого презюмировало бы главное положение на рынке, отсутствует <11>.

<11> См.: Беликова К.М. Сговор как разновидность монополистической практики, ограничивающей соперничество, в государствах НАФТА // Журнал российского права. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Как продемонстрировала мировая практика, только предприятия, рыночная часть которых превышает 70 процентов, занимают главное положение на рынке. Предприятия, у которых данный показатель не превышает 30 - 40 процентов, не рассматриваются как главные <12>.

<12> Князева И.В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2006. С. 227.

В Австрии считается, что предприятие занимает господствующее положение, в случае если его часть на внутреннем рынке превышает 25 процентов и целый внутренний рынок снабжается не более чем двумя либо тремя фирмами либо в случае если это предприятие находится среди четырех наибольших фирм, общая часть которых на рынке образовывает как минимум 80 процентов <13>.

<13> Бокарева М.А., Бондарь Л.А., Васильева В.Ю. Монополизм и антимонопольное регулирование: опыт, неприятности, решения. М., 1991. С. 19.

Согласно комментариям к статье 4 Типового закона о конкуренции ЮНКТАД под главным на рынке понимается не только положение одного предприятия, но и обстановка, когда рынок контролируют пару фирм, действующих совместно <14>.

<14> См. об этом: Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Гущина, В.А. Баранова. М., 2011. С. 163.

В Федеративной Республике Германия фирмами, занимающими главное положение на рынке, считаются и два производителя, в случае если между ними - применительно к определенным видам товаров либо услуг в целом либо на определенных рынках - отсутствует значительная соперничество <15>.

<15> Подробнее см.: Базелер У., Сабов З., Хайнрих Й., Кох В. Базы экономической теории: правила, неприятности, политика. Германский опыт и российский путь. СПб.: Питер, 2000. С. 217.

В зарубежном праве по степени возможности воздействовать на состояние конкуренции различаются главное и монопольное положение хозяйствующего субъекта.
Согласно § 22 Закона ФРГ против ограничения конкуренции от 1957 года (Картельный закон) предприятие занимает главное положение на рынке, если оно как продавец либо клиент определенного вида товаров либо услуг: 1) не имеет соперников либо не сталкивается с значительной соперничеством (случай монополии) либо 2) занимает в сравнении со своими соперниками преобладающее положение на рынке (примечание - случай главного положения).
В польском Законе о борьбе с монополистической практикой от 24 февраля 1990 года даются понятия как главного, так и монопольного положения хозяйствующего субъекта. К примеру, главное положение хозяйствующего субъекта заключается в том, что этот субъект не встречает значительной конкуренции на национальном либо местном рынке, а монопольное положение - это такое положение, при котором хозяйствующий субъект не встречает вообще конкуренции на национальном либо местном рынке <16>. Другими словами, в случае если следовать логике польского законодателя, при главном положении соперничество на товарном рынке существенно ограничена, а при монопольном положении - вполне устранена.

<16> См.: Еременко В.И. Особенности антимонопольного законодательства РФ // Юрист. N 5. 2000. С. 15 - 23.

Понимание монополии в Законе Шермана 1890 года в некотором смысле аналогично пониманию главного продавца в законодательстве ЕС <17>. В Соединенных Штатах Америки монополия определяется как "объединение либо организация, получающая такое главное влияние в какой-либо отрасли торговли либо коммерции, что появляется тенденция к подавлению конкуренции, регулированию поставок и фиксированию стоимостей во вред публичным интересам..." <18>.

<17> Авдашева С.Б. Указ. соч. С. 43.
<18> Цит. по: Taulmin H. The Treaties on Antitrust Law's of the United States. V. 1. Cincinnati. 1949. P. 34.

В Законе Украины от 18 февраля 1992 года "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности" также употребляются термины "монопольное образование" и "монополистическое положение на рынке". Но их содержание соответствует терминам "хозяйствующий субъект, занимающий главное положение на рынке" и "главное положение на рынке", употребляемым в русском законе.
В русском Законе о защите конкуренции понятие "монопольное положение хозяйствующего субъекта" не употребляется: главный субъект, злоупотребляющий своим положением, машинально "перерастает" в монополиста. Вместе с тем прослеживается тенденция объединения понятий монопольного и главного положения хозяйствующего субъекта.
В случае если обратиться к судебной практике, то, к примеру, в Распоряжении Федерального арбитражного суда Столичного округа от 13.12.10 по делу N А40-46035/10-2-185 указано, что, потому, что совокупная часть группы лиц с участием заявителя не превышала 50 процентов рынка, данная группа лиц не могла быть признана хозяйствующим субъектом, занимающим главное положение на товарном рынке <19>.

<19> СПС "КонсультантПлюс".

Согласно позиции, приведенной в Распоряжении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом - ВАС РФ) от 29.11.11 N 6577/11, стопроцентная часть общества на рынке товара, условия договора, по которым это общество (поставщик) отказывается от независимых действий на упомянутом рынке, в рассмотренном конкретном случае создают возможность для общества - клиента товара в одностороннем порядке влиять на данный рынок товара <20>.

<20> Вестник ВАС РФ. 2012. N 5. С. 306.

Как отмечают В.А. Рудомино и Г.К. Захаров, в России ведется реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (потом - Реестр). Страны с развитой рыночной экономикой аналогичных инструментов контроля за хозяйствующими субъектами, занимающими главное положение на рынке, не применяют <21>.

<21> Рудомино В.А., Захаров Г.К. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных государств // Закон. 2012. N 5. С. 138; СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ранее действовавшим антимонопольным Законом РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующий субъект не мог быть признан занимающим главное положение, в случае если его часть на рынке составляла менее 35 процентов.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции главным признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением денежной организации):

часть которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, в случае если лишь при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, не обращая внимания на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является главным;
часть которого на рынке определенного товара образовывает менее чем пятьдесят процентов, в случае если главное положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной либо подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, которыми владел соперникам, возможности доступа на этот товарный рынок новых соперников или исходя из иных параметров, характеризующих товарный рынок.

Закон о защите конкуренции предполагает возможность доминирования на рынке определенного товара как одного хозяйствующего субъекта, так и нескольких, которые по отдельности не имели возможность представлять угрозу конкурентному правопорядку.
На основании частей 3 и 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции главным признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением денежной организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

совокупная часть не более чем трех хозяйствующих субъектов, часть каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, либо совокупная часть не более чем пяти хозяйствующих субъектов, часть каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не используется, в случае если часть хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
в течение долгого периода (в течение не менее чем одного года либо, в случае если таковой срок образовывает менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны либо подвержены малозначительным изменениям, и доступ на соответствующий товарный рынок новых соперников затруднен;
реализуемый либо получаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в частности при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту уменьшение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации либо приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неизвестному кругу лиц.

Также отмечено, что законами могут устанавливаться случаи признания главным положения хозяйствующего субъекта, часть которого на рынке определенного товара образовывает менее чем тридцать пять процентов.
И.В. Ершова и Г.Д. Отнюкова отмечают, что часть хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как высказываемое в процентах отношение показателя, характеризующего количество товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на товарный рынок, к показателю, характеризующему количество товарного рынка <22>.

<22> Предпринимательское право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2014. С. 403.

При определении наличия у хозяйствующего субъекта главного положения нужно принимать к сведенью, имеют ли возможность клиенты выбирать продавца товара в территориальных границах рынка, имеется ли возможность заменить в потреблении данный товар другими товарами (пункт 2.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169 <23>).

<23> Бюллетень нормативных актов федеральных органов аккуратной власти. 1997. N 3.

Так, по одному из дел судами было обнаружено, что Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) за спорный период не проанализировало и не оценило состояние конкурентной среды на товарном рынке, не нашло доли участвующих в нем иных продавцов и состав клиентов, географические границы указанного товарного рынка, не проверило наличие либо отсутствие у потребителей (клиентов) возможности покупать услуги у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги. В следствии выяснения указанных фактов позиция антимонопольного органа о занятии организацией главного положения была подвергнута сомнениям в судебном совещании <24>.

<24> Распоряжение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.07 по делу N А72-80/06 // СПС "КонсультантПлюс".

В отношении денежных организаций предусмотрены особые ограничения признания их положения главным. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции денежная организация не может быть признана занимающей главное положение, в случае если ее часть не превышает десять процентов на единственном в России товарном рынке либо двадцать процентов на одном из однородных рынков страны. Для других хозяйствующих субъектов такие ограничения столь очевидно не найдены.
Согласно пункту 2 Условий признания главным положения кредитной организации, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 26.06.07 N 409, в случае осуществления кредитной организацией иных операций (оказания иных денежных услуг) к ней используются условия признания главным положения денежной организации, оказывающей соответствующие денежные услуги. Следовательно, на практике допускаются случаи, когда кредитная организация может быть признана занимающей главное положение как на рынке банковских, так и на рынке иных денежных услуг. Данное положение соответствует нормам статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые пересматривают банковскую услугу как разновидность денежной.
По утверждению К.Ю. Тотьева, качественной (общей) чёртом главного положения выступают три группы возможностей: 1) оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке; 2) ликвидировать с товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) затруднять им доступ на товарный рынок <25>.

<25> Тотьев К.Ю. Денежная услуга как условие признания главного положения // Право и экономика. 2008. N 2. С. 18; СПС "КонсультантПлюс".

Как уже отмечалось выше, наличие главного положения у хозяйствующего субъекта на рынке само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Об этом, к примеру, свидетельствуют положения пункта 3 Правил установления главного положения денежной организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 09.06.07 N 359. Но факт признания хозяйствующего субъекта занимающим главное положение разрешает антимонопольному органу привлечь такого субъекта к ответственности за совершение действий (бездействия), которые не допускают, ограничивают, ликвидируют соперничество либо ущемляют интересы других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из этого хозяйствующему субъекту очень невыгодно быть признанным занимающим главное положение. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе обосновывать антимонопольному органу либо в суде отсутствие у него главного положения на рынке.
С учетом пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" <26> решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является нужным условием для признания хозяйствующего субъекта субъектом, главным на рынке. Факт доминирования определяется на основании параметров, предусмотренных статьей 5 Закона о защите конкуренции.

<26> Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

Пленум ВАС РФ в Распоряжении от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, появляющихся в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <27> пояснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в Реестр, не может быть отказано в признании его занимающим главное положение на рынке только в связи с тем, что такое лицо в данный Реестр не включено. Часть лица на рынке определенного товара, а на ее базе и факт занятия им главного положения могут быть установлены также на основании иных документов.

<27> Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Так, правом признать хозяйствующего субъекта занимающим главное положение владеет и суд.
Данное положение в некоторой степени противоречит нормам процессуального доказательства о том, что суд независимым сбором доказательств не занимается. Помимо этого, разумеется, что в случае если в суде оспаривается предписание либо решение антимонопольного органа о признании действий хозяйствующего субъекта антиконкурентными, то обязанность доказать главное положение, злоупотребление им и угрозу конкуренции возлагается на антимонопольный орган.
Европейский суд в решении по делу NederLandsche Banden-Industrie-MicheLin против Еврокомиссии определил, что наличие главного положения не является само по себе правонарушением, у хозяйствующих субъектов, занимающих главное положение, имеется "особенная обязанность" следить за тем, чтобы их действия не ухудшали подлинную неискаженную соперничество на товарном рынке <28>.

<28> (322/81), ECR 3461, para. 1983. P. 57.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.06.15 N 308-КГ15-2046 доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, кроме гражданско-правовых обязанностей, появляющихся из его договорных отношений с агентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, например, в запрете злоупотребления главным положением. В числе другого данная обязанность подразумевает необходимость совершения главным субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок был в состоянии конкуренции.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ, Правила формирования которого утверждены Распоряжением Правительства РФ от 23.04.12 N 378, упрощает процедуру доказывания злоупотребления главным положением.
ФАС России предлагает ввести обязанность для хозяйствующих субъектов, занимающих главное положение на рынке, в целях обеспечения большей прозрачности их работы публиковать правила своей торговой политики, которые должны раскрывать информацию об определении стоимости товара, объемах продаж, и серьёзные условия контрактов, заключаемых с партнерами, и основания для отказа в заключении контрактов <29>.

<29> Русский газета. 2012. 14 мая. С. 4.

Согласно позиции И.В. Князевой в полной мере разумеется, что положение предприятия с рыночной долей 35 (40) процентов будет более сильным, в случае если его соперники - маленькие компании, рыночная часть каждой из которых не превышает 5 - 10 процентов, и, напротив, менее сильным, в случае если у предприятия на рынке существует единственный либо два соперника, рыночная часть которого (которых) образовывает всю оставшуюся часть рынка <30>.

<30> Князева И.В. Указ. соч. С. 227.

В юридической литературе распространено мнение, что основным и решающим причиной определения главного положения хозяйствующего субъекта на рынке товара является его часть на данном рынке: 35 процентов и более <31>. Полагаем, что подобная позиция не разрешает учесть всех нюансов экономической ситуации.

<31> См., к примеру: Конкурентное право РФ: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999. С. 44.

Как отмечает О.С. Соболь, возможность хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (либо) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам не связана напрямую с долей хозяйствующего субъекта на товарном рынке <32>.

<32> Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 496.

С.Ю. Кашкин показывает, что часть рынка не является единственным показателем для определения главного положения. Университеты ЕС учитывают в этой связи ряд иных рыночных факторов, включая препятствия для выхода на рынок соперников, обладание технологиями и ноу-хау, отсутствующими у соперников, наличие защищаемого и весьма известного товарного символа (бренда), наличие развитой системы сбыта и ряд других факторов <33>.

<33> Право ЕС : Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. С. 541 - 542.

В целях проверки правильности установления антимонопольным органом главного положения хозяйствующего субъекта суду нужно верно найти товар, который реализуется хозяйствующим субъектом, и географические границы рынка.
Показателен следующий пример из судебной практики.

Из Распоряжения Президиума ВАС РФ от 29.03.05 N 14076/04 <34> следует, что приказом антимонопольного органа муниципальное унитарное предприятие (потом - предприятие) включено в Реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг по техобслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда в географических границах городского округа долю менее 65 процентов.

<34> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. С. 25 - 26.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого приказа недействительным, ссылаясь на то, что границами товарного рынка является город в целом, в пределах которого часть предприятия образовывает менее 35 процентов.
(Как показывает мировая практика, чем уже границы рынка, тем более громадна возможность появления на нем фаворита. Соответственно, фирмам, обвиняющимся в злоупотреблении своим главным положением, в целях избежания наложения на них соответствующих санкций необходимо найти границы релевантного рынка более обширно <35>. - Прим. авт.)

<35> Практикум по главному положению и злоупотреблению главным положением // Дидактические материалы TACIS. М., 1998.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, верно нашедшего географические границы товарного рынка с учетом Распоряжения горадминистрации, закрепившего конкретные объекты муниципального жилого фонда для техобслуживания и текущего ремонта за муниципальными унитарными фирмами города по территориальному показателю.
В следствии принятия администрацией названного Распоряжения предприятие выяснилось единственным субъектом, наделенным соответствующими функциями и материально-технической базой для оказания услуг по техобслуживанию и текущему ремонту закрепленного за ним муниципального жилого фонда городского округа.
Названные услуги в отношении объектов недвижимости муниципального жилого фонда городского округа появились лишь предприятием, не имели заменителей и в силу своего характера, и административного регулирования (барьеров) являлись неперемещаемыми.
Антимонопольным органом были учтены экономические, организационные и технологические преграды, разграничивающие товарный рынок в пределах одного муниципального образования, что исключало как предоставление предприятием услуг за пределами округа, так и оказание иными хозяйствующими субъектами подобных услуг для объектов муниципального жилого фонда на территории этого округа.
Исходя из этого суд первой инстанции не согласился с заключением специалиста, привлеченного по инициативе хозяина имущества предприятия, который, не установив географических границ данного товарного рынка, нашёл долю предприятия в размере 12,26 процента в пределах всей территории города.
В удовлетворении заявления о признании указанного приказа антимонопольного органа недействительным было отказано.

Так, суд указал, что товаром в целях определения географических границ рынка может быть оказание услуг по техобслуживанию и техническому ремонту, а объектом, в отношении которого данные услуги оказываются, может быть не только жилой фонд в целом, а раздельно муниципальный жилой фонд.
Данный пример из судебной практики показателен также в плане соотношения между заключением антимонопольного органа о доле хозяйствующего субъекта в географических границах рынка определенного товара и экспертизой, проводимой негосударственной экспертной организацией по инициативе противоположной стороны. По делу, связанному с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке, у антимонопольного органа отсутствует обязанность опровергать заключение специалиста, выполненное по инициативе противоположной стороны, методом ходатайства перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Обязанность доказать отсутствие главного положения возлагается на хозяйствующего субъекта.
Из приведенного распоряжения усматривается, что согласно позиции высшей судебной инстанции определение географических границ товарного рынка может быть произведено судом как посредством экспертизы, так и без такой. Нежелание участников судебного слушания просить о проведении экспертизы не освобождает суд от обязанности проверить и оценить аргументы сторон о географических границах товарного рынка.
Помимо этого, на наш взор, суды не должны понимать географический рынок товара в пределах муниципального образования в целом, потому, что муниципальные предприятия на основании распоряжения органа местного самоуправления оказывают услуги в пределах только одного городского округа и не могут оказывать услуги в других городских округах. Иные хозяйствующие субъекты не могут оказывать услуги по техобслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда, потому, что данные услуги выясняются специализированными муниципальными организациями.
Часть рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, рассматривается как удельный вес конкретных продавцов (а в отдельных случаях - и клиентов), действующих в границах данного рынка, в общем объеме товарного рынка <36>.

<36> Конкурентное право РФ: Учеб. пособие... С. 23.

Сейчас, основываясь на статье 5 Закона о защите конкуренции, вероятно сделать вывод, что какой бы ни была часть хозяйствующего субъекта на рынке, у него имеется право обосновывать, что он не занимает главного положения на рынке.
Согласно нашей точке зрения, в норме части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой хозяйствующий субъект вправе дать доказательства того, что его положение не может быть признано главным, возможно поставить под сомнение корректность применения слов "не может быть признано".
Публичные интересы будут защищены, в случае если положение хозяйствующего субъекта объективно не является главным. Следовательно, основное значение имеет объективный критерий. В это же время слово "признается" предполагает субъективное усмотрение антимонопольного органа либо суда, которое в этом случае не должно рассматриваться как решающее. Объективный критерий подменяется субъективным. Подобная подмена, на наш взор, является недопустимой, и в указанной норме права следует заменить слова "не может быть признано" на "не является".
Полагаем, что занимать главное положение на рынке возможно, не предпринимая действий по ограничению конкуренции, к примеру в силу сложившегося распределения долей, трудности вхождения на рынок новых соперников, наличия административных барьеров, сложности изготавливаемого товара, оказываемой услуги. Следовательно, исходя из изложенного, главное положение хозяйствующего субъекта является базисом, в отсутствие которого нереально появление надстройки - монополистической деятельности, нарушающей нормы антимонопольного законодательства.
Но данное положение не применимо к соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов, нарушающих антимонопольное законодательство, потому, что запрет совершать такие действия не ставится в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта главного положения на рынке.
Как считает Т.Л. Сапова, удержание главного положения само по себе не является антиконкурентным <37>. Полагаем, что все зависит от способов удержания главного положения: в случае если эти методы нарушают требования антимонопольного законодательства, то данные действия перерастают в злоупотребление главным положением, что является правонарушением.

<37> Сапова Т.Л. Главное положение как базовая категория антимонопольного законодательства // Материалы 5-й Интернациональной научно-практической конференции "Неприятности развития фирм: теория и практика" 24 - 25 ноября 2005 года. Ч. 4 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2005. С. 173.

Согласно точки зрения И.Д. Иванова, захват и удержание компанией главных позиций на внутреннем рынке могут стать объектом антитрестовского преследования практически во всех экономически развитых государствах, но только при наличии конкретных противозаконных акций, которые направлены на ограничение существующей либо потенциальной конкуренции <38>.

<38> Иванов И.Д. Современные монополии и соперничество (формы и способы монополистической практики). М.: Идея, 1980. С. 124.

В юридической литературе отмечается, что долгое доминирование говорит о ответственном событии, присущем монополизированному рынку, - о явном наличии препятствий к доступу на таковой рынок для вероятных соперников <39>.

<39> Право ЕС : правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие... С. 122.

Занимать главное положение может как один хозяйствующий субъект, так и пару совместно. В юридической литературе употребляется термин "коллективное доминирование", который в законе не закреплен. Согласно точки зрения начальника аналитического управления Федеральной антимонопольной службы А. Сушкевича, коллективное доминирование - это состояние рынка, на котором пару наибольших компаний сознательно отказываются от конкуренции между собой и в силу совокупной рыночной власти формируют своими действиями выгодные им общие условия обращения товара, ликвидируют с товарного рынка общих соперников или не допускают таких соперников на рынок <40>.

<40> Сушкевич А. Коллективное доминирование: становление университета // Хозяйство и право. 2009. N 7. С. 91.

Вместе с тем нужно подчернуть, что доминирование (главное положение), в частности коллективное, как таковое не является правонарушением. К правонарушению относится установление общих условий обращения товара, устранение соперников. Хозяйствующие субъекты, главные коллективно, имеют возможность совершать действия, ограничивающие соперничество, но не обязательно совершают их. Приведенное определение А. Сушкевича в большей степени подходит для коллективной монополистической деятельности (практики).
Как думает А. Сушкевич, возможность установить доминирование нескольких хозяйствующих субъектов на рынке еще не разрешает установить коллективное доминирование, потому, что "в правильном соответствии с буквой закона господствовать способен только один из них, а отнюдь не пару коллективно" <41>.

<41> Там же. С. 94.

Но антимонопольный орган вправе признать нескольких хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, группой лиц и включить данную группу в Реестр. К слову, подобная возможность антимонопольного органа предусмотрена в пункте 12 указанного выше Распоряжения Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30.
Представляется увлекательным изучение соотношения понятий "коллективное доминирование" и "групповое доминирование", потому, что Закон о защите конкуренции содержит понятие "группа лиц" (статья 9 Закона о защите конкуренции). В понятие "совместное (коллективное) доминирование" входит "групповое доминирование". Согласно точки зрения автора настоящей работы, групповое доминирование предполагает обстановку на рынке, когда господствующее положение имеют хозяйствующие субъекты, образующие группу лиц. В случае если господствующее положение занимают пару фирм, юридически не связанных между собой, то налицо совместное (коллективное) доминирование.
Следовательно, группу лиц характеризует юридическая связь между ее участниками. Любая олигополистическая соперничество может быть охарактеризована как совместное (коллективное) доминирование.
Совместное доминирование в ЕС предусматривает такую обстановку, когда две либо пару компаний в отношении своих клиентов занимают принципиально такую же позицию, что и единая компания, занимающая главное положение, что констатирует факт отсутствия конкуренции между компаниями <42>. Коллективное доминирование предполагает систему связей между хозяйствующими субъектами, которая может нанести вред конкуренции.

<42> Статья 86 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (Рим, 25 марта 1957 года).

Полагаем, что термины "совместное доминирование" и "коллективное доминирование" аналогичны. Данного мнения придерживается также И.В. Князева, применяя оба термина в одном и том же содержательном смысле <43>.

<43> Князева И.В. Указ. соч. С. 232.

В противоположность законодательству ЕС , к примеру, французское законодательство и судебная практика склонны считать, что лишь экономически связанные между собой хозяйствующие субъекты могут занимать коллективное главное положение и злоупотреблять им <44>. Характерно, что и Суд ЕС говорит о необходимости установления определенных "экономических связей" между коллективно главными организациями, которые, к примеру, могут пребывать в одной ассоциации либо иметь между собой некое соглашение, разрешающее им соотносить свои действия.

<44> Decocq А., Decocq G. Droit de La concurrence interne et communautaire, 2002. L.G.D.J. P. 138; цит. по: Борзило Е.Ю. Критерии определения главного положения: обзор законодательства // Российский юридический журнал. 2014. N 3.

Так, в целях установления коллективной монополистической деятельности у антимонопольных органов отсутствует необходимость обосновывать участие хозяйствующих субъектов в уставных капиталах, органах управления друг друга, принципиально важно доказать наличие между ними соглашения либо совершения согласованных действий. Аналогичной позиции придерживается и российский антимонопольный орган.
Суд ЕС считает вероятной обстановку, в которой только один из участников коллективного доминирования злоупотребляет своим положением на рынке <45>.

<45> См. дело Case T-228/97 Irish Sugar v. Comission (1999) ECR II-2969 (1999) 5 CMLR 1300, para. 66; цит. по: Сушкевич А. Указ. соч. С. 90.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона о защите конкуренции, введение параметров коллективного доминирования "предоставляет антимонопольному органу возможность проанализировать и распознать монопольные тенденции на товарных рынках, характеризующихся олигополистической структурой, другими словами доминированием ограниченного количества наибольших компаний, которое сопряжено с ограничением конкуренции и ущемлением интересов других лиц" <46>. С.Б. Авдашева и А.Е. Шаститко отмечают: "Существующие формулировки закона разрешают истолковать коллективное доминирование как сумму "личных доминирований". <...> В этом контексте следует обратить внимание на то, что конструкция коллективного доминирования - правовая форма описания специфической структуры рынка, на которой появляется повышенная опасность согласованных действий либо сговоров, но которая одна по себе незаконной не является" <47>.

<46> СПС "КонсультантПлюс".
<47> Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Искать под фонарем либо там, где утратили? Новации антимонопольного законодательства сезона 2008 - 2009 // Экономическая политика. 2008. N 5. С. 13.

Согласно точки зрения Е.С. Хохлова, стандарты доказывания наличия (происхождения) коллективного доминирования при рассмотрении ходатайств по сделкам экономической концентрации и по делам о злоупотреблении главным положением должны быть разными и в последнем случае более высокими. Данное различие проводится даже на уровне терминологии: олигополистическую структуру рынка, характеризующуюся простой взаимозависимостью хозяйствующих субъектов, в случае анализа сделок экономической концентрации предлагается именовать "эффектами координации" (coordinated effects), а не коллективным доминированием. В случае с коллективным доминированием должно иметь место что-то большее, чем несложная экономическая взаимозависимость, то есть те самые связи (структурного, договорного, экономического либо иного характера), которые ранее подлежали обязательному выявлению по делам о злоупотреблении коллективным главным положением <48>.

<48> Хохлов Е.С. Коллективное доминирование в антимонопольном праве // Законодательство. 2011. N 12. С. 30; Depoortere F., Motta G. The Doctrine of Collective Dominance: All Togever Forever. P. 4.

Подводя результат, хотелось бы подчернуть, что категория "главное положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке" является базовой для антимонопольного законодательства и судебной практики. Только признание хозяйствующего субъекта занимающим главное положение разрешит привлечь его к ответственности за злоупотребление данным положением.

Шайхеев Т.И., юрист, советник юстиции РФ третьего класса.

Прочтите дополнительно нужный материал на тему юрист круглосуточно. Это может оказаться полезно.

вторник, 14 ноября 2017 г.

понедельник, 13 ноября 2017 г.

понедельник, 25 сентября 2017 г.

четверг, 21 сентября 2017 г.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Предпринимателей под стражу не брать

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

понедельник, 18 сентября 2017 г.

пятница, 8 сентября 2017 г.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности

Бухучёт

Страховые взносы

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Налог на прибыль организаций

среда, 30 августа 2017 г.

пятница, 21 июля 2017 г.

среда, 26 апреля 2017 г.

вторник, 18 апреля 2017 г.

1. Кассовый чек может доказать факт продажи

Сущность спора

Решение суда

2. Кассовый чек может оказать помощь исчислить сумму ЕНВД

Сущность спора

Решение суда

3. ИП несет административную ответственность за несоблюдение закона о применении ККТ

Сущность спора

Решение суда

пятница, 14 апреля 2017 г.

среда, 12 апреля 2017 г.

четверг, 6 апреля 2017 г.

вторник, 14 ноября 2017 г.

понедельник, 13 ноября 2017 г.

понедельник, 25 сентября 2017 г.

четверг, 21 сентября 2017 г.

понедельник, 18 сентября 2017 г.

пятница, 8 сентября 2017 г.

среда, 30 августа 2017 г.

пятница, 21 июля 2017 г.

среда, 26 апреля 2017 г.

вторник, 18 апреля 2017 г.

пятница, 14 апреля 2017 г.

среда, 12 апреля 2017 г.

четверг, 6 апреля 2017 г.